Филимоненков Виктор (fiviol) wrote,
Филимоненков Виктор
fiviol

Categories:

Кризис истории

Давно хочется написать несколько постов о своем отношении к Фоменковской "Новой хронологии", но трудно себя заставить. Основных причин две.

Во-первых, лень. Мыслей много, а написать большой связный текст очень трудно, даже просто настроиться на него сложно. Во-вторых, довольно много моих мыслей будет "за", в то время как большинство высказываемых мнений даже не то, что "против" Фоменко, а состоят из карикатур на него или могут быть выражены фразой "не о чем говорить". Есть опасение получить в ответ на свой пост очередную порцию этого мнения, чего мне не хочется. Карикатуры однообразны и мне уже не интересны, а поговорить на эту тему, я считаю, есть о чем.

С обеими причинами рассчитываю справиться. С боязнью большого текста - используя известное правило при написании статей: одна статья - один тезис. Поэтому и намереваюсь написать несколько постов на эту тему, не загадывая заранее сроки. В частности, сегодня вообще постараюсь тезисов не выдвигать, и считаю этот пост вводным и в какой-то мере анонсом.
Что касается мнения против Фоменко, то не то, что я не хочу слышать эти мнения, но рассчитываю на аргументированность этоих мнений у своих читателей.

Строго говоря, я собираюсь обсуждать все же не Фоменко и его "Новую хронологию", а заострить внимание на поднятых им вопросах о состоянии традиционной истории. Прошу обратить на это особое внимание: обсуждать я предлагаю традиционную историю!

История в детстве и юности мне очень нравилась и я с удовольствием читал учебники. Не являюсь ни в коей мере экспертом в ней, но общую картину истории, описанную в учебниках, представляю.

Основное, на которую, обратил мое внимание Фоменко, это отсутствие обоснований и недобросовестность историков. Читая после Фоменко учебники истории или исторические статьи в журналах, я честно искал обоснований формулируемых высказываний - их там, действительно, попросту нет, либо они смехотворны! Не надо мне говорить, что в популярной литературе их и не должно быть - они, мол, есть в серьезных научных трудах. Содержанием любой науки должны быть постоянные вопросы ученого самому себе - почему это верно? Полное отсутствие этих вопросов в популярной литературе по истории попросту говорит о том, что историки их себе, увы, не задают.

В результате у нас сейчас нет достоверной и правдоподобной картины истории человечества. Есть некий написанный роман, который, может, тоже интересен для чтения, но это, увы, не то, что хочется изучать. В этом состоит кризис истории, и закончится он может не с искоренением Фоменко, а только с началом формирования у историков научного сознания.

Все же один абзац о "НХ" я напишу, чтобы потом не возвращаться. Я, пожалуй, соглашусь с мнением большинства о том, что она очень критикоемка, и вовсе не выглядит вполне достоверной заменой традиционной исторической картины. Читается интересно, и я бы порекомендовал ее для чтения тем, кто не знаком. Что-то выглядит разумно (в частности, желание вырезать тысячелетние пропасти между событиями и их описанием), что-то сильно притянутым. Понятно, что иначе и быть не может: задача непосильна для группы энтузиастов, а знать хочется!

В результате вместо истории возникает только литературная контрверсия. Возможно, лучше бы ее вовсе не было, чем такая корявая. Разумеется, на нее и направлены основные копья карикатуристов. Отмечу однако, что доводы Фоменко, которые принято высмеивать, смешны в той же мере, как доводы историков, когда они эти доводы все же удосуживаются приводить. Другое дело, что Фоменко всегда ищет доводы, многие из которых действительно неуклюжи и поэтому бросаются в глаза. Все же это лучше, чем отсутсвие доводов.

Полагаю, что все же основные усилия историков должны быть направлены не на охранение своего бардака от нападок Фоменко путем нападок на бардак теории самого Фоменко, а все же на разгребание этого собственного бардака. В конце концов, именно этот бардак преподается нам в школе.

Р.S. Прочитал свой текст - необходимые фразы типа "на мой взгляд", "по-моему" и т.п. присутствуют почти в каждом предложении. Для удобства чтения уберу их, но прошу считать их вынесенными сюда "за скобки" - они предполагаются в тексте повсеместно!
Tags: НиЖ, Разговоры
Subscribe

  • Симфония

    Я ВАМ НЕ СКАЖУ БАНДЬЕРА РОССА Ш аванти пополо кефали В ала рикосса приводил, И все бандьера россавали, Бандьера росса он входил.

  • Мойдядо половины

    Назовем стрелкой последовательность букв, пройдя через которую стихотворение сходит со своей строки и оказывается на строке уже другого…

  • - А бв где, Ёжзийк?! - кричал Медвежонок в туман.

    Если кто-то меня потерял, то я вот он! А в названии сети екатеринбургерных на месте "б" и "в" неправильно стоят "т" и "ы". У кого, как и у нас,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 102 comments

  • Симфония

    Я ВАМ НЕ СКАЖУ БАНДЬЕРА РОССА Ш аванти пополо кефали В ала рикосса приводил, И все бандьера россавали, Бандьера росса он входил.

  • Мойдядо половины

    Назовем стрелкой последовательность букв, пройдя через которую стихотворение сходит со своей строки и оказывается на строке уже другого…

  • - А бв где, Ёжзийк?! - кричал Медвежонок в туман.

    Если кто-то меня потерял, то я вот он! А в названии сети екатеринбургерных на месте "б" и "в" неправильно стоят "т" и "ы". У кого, как и у нас,…